e-gépész online szaklap

Építsünk újra panelt?

2012. október 31. | e-gépész | |  3 |

Zöld András professzor úr az októberi Debreceni Szakmai Napok, záró fórumán felvázolt néhány lehetőséget, amelyekkel műszakilag megoldható lehet 2018-tól a közel nulla energia-felhasználású épületek tervezése, installálása. De talán van még egy opció?

Zöld professzor akkor említette többek között a mini házi erőművet és a napenergiát, és ha jól emlékszem, a geotermiát, a hőszivattyúzást, mint épülettechnikai megoldást. Én, mint szakújságíró viszont azt a kérdést tettem fel, hogy vagyunk, leszünk-e mi, magyarok, akár mint magánember, akár mint támogatásokon kerüsztül az állam olyan gazdagok, hogy ezt nem egyedileg, de tömegesen megfizessük? Természetesen Zöld tanár úr a műszaki, én pedig a gazdasági alkalmazhatóságról beszéltem, de azért a kérdés szerintem jogos.

A professzor úr említett egy érdekes, épületgépészek által nem igazán preferált alternatívát (megint elnézést, ha nem pontosan idézek); a "hagyományos öko" megoldást, ami építészeti (pl. vályog) és épületgépészeti (pl. cserépkályha) elemeket tartalmazhat, ami gazdaságilag és hagyományaink szerint is életszerű lehet - viszont lehet, hogy érdemesebb lenne újra panelt építenünk? Persze csak jót: uniformizált, tipizált megoldásokkal.

Nézzünk egy interjúrészletet:

Interjúrészlet Magyar Csaba építésszel, a Futureal projektvezetőjével

P.: Ön szerint lehet-e számítani arra, hogy lesznek új panelépületek a jövőben?

M.Cs.: Magyarországon nem valószínű.

P.: Műszakilag nem indokolt, hogy legyenek, vagy egyszerűen rossz a panel marketingje?

M.Cs.: Igen, elsősorban a marketing rossz. Nálunk már eleve rossz hangzása van a panel szónak, másrészt nincsenek már gyárak, ahol a szükséges elemeket elkészítenék.

P.: Európában már senki nem gyárt paneleket?

M.Cs.: Nem tudok róla. Pedig én továbbra is célszerű dolognak tartanám, mert nagyon gyorsan lehetett így építeni, és az akkori színvonalhoz képest nem voltak rosszak ezek a házak. Az más kérdés, hogy egy kicsit gettósítottak, de alapvetően nem az anyagban, hanem a tervezésben voltak hibák. Nagyon szép házakat is lehetett így készíteni, erre vannak is példák Budapesten. Ezt most is meg lehetne csinálni, csak az hatalmas befektetés lenne, hiszen ehhez a házgyárakat kellene újraéleszteni.

P.: Létezik, hogy költségesebb egy panelépületet megépíteni, mint másfajta épületet?

M.Cs.: Biztos, hogy nem. Nehéz ezt megítélni, mert akkoriban az olcsóságnak az volt az oka, hogy tömegtermelés folyhatott. Az nyilván olcsó, ha reggeltől estig mehet a gép, öntik a betont. Egyedi megrendeléseknél azonban lehet, hogy drágább. De úgy látom, hogy amíg él az a nemzedék, amelyik panelekben nőtt fel, ennek nem nagyon lesz jövője, mert ha valaki meghallja ezt a szót, rögtön a lakótelepre gondol.

Forrás: resourceinfo.hu

Hozzászólások

A hozzászóláshoz be kell jelentkeznie.


Zoárd | 2012. nov. 19.

Kedves Imre! Egy ma épített, az energetikai előírásoknak minimálisan megfelelő 70 m2-es köztes szinti társasházi lakás hővesztesége minusz 15°C-nál 2,0-2,5 kW, és le se vontam a 250-300W belső hőterhelést. Hogy az ördögbe fogja a cserépkályháját úgy szabályozni, hogy ne legyen brutális túlfűtés a lakásban! Amit az utóbbi időben terveztünk kisebb családi házak, központi szellőzéssel 3,5-5,0 kW méretezési hőveszteséggel készültek el. Hogy az ördögbe fogja a cserépkályháját úgy szabályozni, hogy ne legyen brutális túlfűtés a családi házban! Az egyik ilyen háznál -U=0,25-ös falak, három rétegű üvegezés- a nappaliba kandallót kívánt építeni a tulajdonos. Mondtam neki, akkor gyújthat be a kandallóba, ha közben kinyitja az ablakot, vagy meg fog sülni. Aki valóban takarékoskodni akar a fűtéssel, elfelejtheti a cserépkályhát. Aki oda akar bújni a meleg fűtőtesthez, vannak sík felületű acéllemez fűtőtestek, melyek felületére lehet csempét ragasztani, vagy bármilyen dizájnos festéssel meg lehet bolondítani.


Henszelmann Imre | 2012. nov. 18.

1. A hagyományos öko építéseken kívül is bárhol jól használható az öko épületgépészet - cserépkályha, ha jól tervezett-kivitelezett, (hisz a sugárzás adja a legkellemesebb hőérzetet,) és a tüzelőanyag se "vizes szemét", tehát se túl vizes, se szemét: akár tűzifa, akár faapríték. A vizes fűtőanyagot sajnos az öko erőművek használják, mindannyiunk támogatásával, igen gyenge hatásfokkal. 2. A panel szubjektivitásán felül el kell szakadnunk a régi technológiától is, másfajta panelekben lehet, és tán érdemes gondolkodni.


Chiovini György | 2012. nov. 15.

Szinte látnoknak kell lennie annak, aki ma egy új lakóépület energiaellátását megválasztja. Igaz, hogy megkerülhető a választás, ha olyan épületet építünk, hogy hagyományos értelemben vett fűtésre nincsen szükség. A vízmelegítés és szellőzés hőigénye legegyszerűbben árammal fedezhető, a napkollektor mellett. Az is lehet, hogy azoknak van igazuk, akik szerint a következő évtizedek a földgázról fognak szólni. Ha házgyárban panelt nem is fognak gyártani, de több lakóépület táv- vagy közelhőre alapozott hőellátása gazdaságos lehet faapríték tüzelésű kazánnal.

Facebook-hozzászólásmodul