e-gépész online szaklap

A meós vagy a tervező?

2016. április 1. | e-gépész | |  6 |

Mármint: melyikük döntsön, kié legyen a felelősség? Az MBSZ szerint a tervezőé, de van egy igen erős lobbi, amielynek nem szimpatikus a változás, és egyelőre érvényesíti is akaratát.

A konkrétumok talajára lépve, az MBSZ-ben szerepel egy passzus (elnézést a pontatlan idézetért), mely szerint a tervező döntése és felelőssége, hogy konyhai gáztűzhely esetén szükségesnek tartja-e légbevezetők beépítését, avagy elégségesnek tartja az ott lévő ablakot. Mert ez utóbbi esetben (és persze előbbiben sem) a meós nem vizsgálhatja döntésének szakmaiságát! A tervezőé a szakma és a felelősség, a meósé a jog és kötelesség, hogy a megvalósult állapotot összevesse a tervezettel - és semmi más!

Ám forrásunk szerint a Főgázon belül van egy erős "meós" lobbi, amely nem akarja eme felelősséget a tervezőre bízni, azaz nem teljes mértékben. Ők kötelezően előírnának például légbevezetőt. Megtehetik? Jelen technológiai utasítás szerint igen, az új pedig még készül. És információink szerint ha elkészült, sem biztos, hogy e passzus az új MBSZ szellemében lesz megfogalmazva.

A Főgáz eddig - sokszor talán túlbiztosítva is - mindig a törvényesség maximális betartásával működött, és hisszük, hogy eztán is úgy fog. Viszont a nagy változást egyeseknek nehezebb lehet elfogadniuk. Most elkelne egy nyilatkozat, deklaráció a szakmai, az épületgépész tervezők részéről támogatásként: Igen, vállaljuk a felelősséget!

Hozzászólások

A hozzászóláshoz be kell jelentkeznie.


Teichtinger Zoltán | 2016. jún. 4.

Tisztelt Kollegák. Mielött leírnám a témával kapcsolatos véleményemet, mindenképpen jeleznem kell, hogy mint műszaki bíztonsági ellenőr dolgozom az ÉGÁZ-DÉGÁZ Földgázelosztónál. Fontos leszögeznem, hogy mint műszaki biztonsági ellenőr CSAK AZ ENGEDÉYEZETT TERVBEN foglaltak meglétének ellenőrzése és betartása a feladatom a műszaki biztonsági ellenőrzés során. Igaz olyan előfordult, hogy mind a Tervező, mind pedig a tervengedélyező kollegám benézett valami lényeges dolgot, ilyenkor az általam a területi hatósággal korábban egyeztetett módon, a műszaki biztonsági ellenőrzést felfüggesztem és felhívom az általam vélt szabálytalanságra udvarjasan a Tervező és a Tervellenőrzést végző kollegám figyelmét. A figyelem felhívás után a tervező és Tervengedélyező kollegák döntése alapján zárjuk le a műszaki biztonsági ellenőrzést. A közelmúltban kezdeményezésemre Cégemnél összehívták a tervengedélyezőket és a műszaki bíztonsági ellenőrőket az MBSZ. változásaival kapcsolatos megbeszélésre. Szomorúan tapasztaltam, hogy tűzhely légellátásának lazításával kapcsolatosan, volt olyan tervengedélyező kollegám aki kijelentette, hogy a Tervező hiába tervezi meg a tűzhely légelátását az új szabályoknak megfelelően, ő bíztos, hogy fogja kérni a légbevezetést reteszt gépi szellőzést stb. továbbra a terveken. Természetesen azonnal jeleztem számára, a feleteseim elött, hogy ezt nem teheti meg, ha tervben foglaltak megfelelnek az MBSZ.-ben foglaltaknak nincs joga hozzá. Amennyiben nem ért egyet az új szabályozással, úgy az MBSZ. Bízottságnál tegye meg a módosító javaslatát. Ha nem is sikerült meggyőznöm, de a feleteseimet igen, így a továbbiakban ennek megfelelően kell munkája során eljárnia. Véleményem szerint ez bíztosítja a törvényes és jogszerű munka végzést mindenki számára. Természetresen lehetnek nézet különbségek, de véleményem szerint akkor elsőkörben a meos, vagy a tervengedélyező feleteséhez kell fordulni, akár a Kivítelezőnek, akkár a Tervezőnek is. Ha továbbra is úgy érzi valaki, hogy a feletes sem orvosolta a nézeteltérést megfelelően, úgy javaslom, sőt kérem, bátran forduljanak a területileg ill. MKEH.-hoz állás foglalásért. Mindenki hibázhat és a műszaki biztonsági ellenőr és a tervengedélyező nem mindenható. Azt csak jelezném amivel nem értetem egyet a MBSZ.-ben, avval kapcsolatosan meg tettem a módosító javaslataimat az MBSZ. Bízottságnál. Kérem az összes szakmai szereplőt bátran tegye meg, ha hibát, vagy nem egyértelmű megfogalmazást tapasztalt a hatályos szakmai szabályozásokban. Hidjék el nem kevés van a szabályozásban. A legtöbb konfliktust ezek okozák a munkánk során. Ahogy olvasom az írásaikat a túl kapások is okoznak nehézségeket. Ne hadják, az MKEH. megkeresés esetén igazságot kell, hogy tegyen. Az igazság bedig nem oda át van, mint az X aktákban, ha nem a szakmai szabályozásokban. Tisztelettel: Teichtinger Zoltán ME-EN/II


kovács András | 2016. ápr. 7.

Kedves András! Kivitelezőként meglepődve tapasztaltam, hogy a Főgáznál a meós kollégák egy része nyugodtan tervez a saját szolgáltatási területére, és ekkor a meo-átadáskor persze minden rendben van. Így aztán a tervezők már elbizonytalanodnak, hiszen a meos tervezőként a saját nevében dolgozó tervező konkurenciája, de akkor hogyan vállaljon fel bármilyen konfliktust ami később nagyon visszaüthet?


Fodor András | 2016. ápr. 7.

Részben egyetértek, részben nem. Szakmai vezetés véleményem szerint is hiányzik a FőGÁZ-nál, és időnkét "túlkapások" is előfordulnak. Azért azt tegyük hozzá, hogy ez a jelenség mindenütt megvan, ahol ilyen tevékenység zajlik (vegyük pl. vízművek, vagy akár önkormányzat, stb.). Azért tudjuk azt is -nem a meósokat védve-, hogy vannak olyan tervező kollégák, akik azért, hogy megkapják a tervezésért járó díjat, nem hajlandóak a megrendelővel konfliktusba keveredni. Megértetni egy megrendelővel, hogy a légbevezető az ő érdeke, és nem az enyém (tervező), sok esetben törődést, odafigyelést, nem egy esetben konfliktust jelent. Fel szoktam tenni egy egyszerű kérdést: mi kell az égéshez, és ezzel egyidőben történő "élethez"? Hát ilyenkor azért már elgondolkodnak kicsit. Mindig mindenki a meóst szidja (mert őt könnyű, ő áll a sor végén). Olyat még sosem hallottam, hogy megdicsérték volna, mert amit más "benézett", azt észrevette, és nem történt baj. Sajnos ez az új szabályozás megint átesett a ló túloldalára. Egyszerű lenne az ügy megoldása. Elég lenne annyi az MBSZ-ben: "a tervező igazolja, hogy a tökéletes égéshez szükséges légellátás biztosított". Kazánház esetében ezt miért tudjuk, tudtuk elkészíteni? Amennyiben pedig valaki úgy véli, hogy egy adott ügyben neki van igaza, akkor azért álljon ki! Személyes tapasztalatként állítom, hogy egy-egy kérdéses (problémás) esetben egy tervező kolléga sem állt mögém a vitás ügyben, mindenki beállt a "farvízbe", várva, hogy mi lesz a végeredmény! Így nem lehet! Egyébként az MBSZ-ben egyéb kérdéses rész is van, azzal miért nem foglalkozik senki? Ha nekem hátrányos valami, akkor reklamálok, ha nem, akkor sunyítok? És végezetül. Az általánosítás nem korrekt dolog- Ismerek olyan tervezőt, aki szakmájához vajmi keveset ért, viszont rendkívül szorgalmasan tevékenykedik. Ha ővele akadok össze, mint megrendelő, akkor az a helyes álláspontom, hogy "a tervezők semmihez sem értő dilettánsok"? Hát ne! Sajnos minden szakmában vannak hozzáértők, és kevésbé hozzáértők is! Általánosítani nem szabad!


Juhász István | 2016. ápr. 5.

Nem aktuális állapotról tudok nyilatkozni, de szerintem az utóbbi 2-3 évben nem változott semmi. A MEO-s élet-halál ura! Amikor az ő munkájára van szükség, akkor mindenki már határidőn túl van - a fogyasztó azonnal szeretné a gázszolgáltatást kerül, amibe kerül. A MEO-sok pedig ezzel amennyire tehetik vissza is élnek. Apróságokba belekötnek, csak azért, hogy a kenőpénzt biztosan megkapják (elvégre az jár nekik, "csak ki kell nyújtaniuk érte a kezüket").


kovács András | 2016. ápr. 4.

A Főgáznál a törvényesség maximális betartása az maximális rugalmatlanságot jelent.Ott mindenki csak a bőrét félti, ezért alakult ki ez a helyzet. Egyébként kivitelezőként a "meós lobby" azért csinál azt amit akar, a technológia mögé bújva, mert a management-ben senki nem ért a GMBSZ-hez, vagy netán az épületgépészethez....Ez már sok probléma felvetésénél beigazolódott.


Fázmán József | 2016. ápr. 4.

Van még valami egy gáztervben, amit a tervező maga a saját felelősségére eldönthet?

Facebook-hozzászólásmodul