Gázszolgáltatók

Tisztelt Aszódi úr!
Szeretném, ha egy kis fórumot nyitnánk az alábbi kérdésekről, hogy a döntéshozók lássák rossz közérzetünk okát. 
1./Az OTÉK módosítása (2008.09.12 hatállyal) csaknem hasonló hatású ránk gázzal foglalkozó tervezőkre, kivitelezőkre mint az a bizonyos egy nappal korábbi amerikai történet.
Mert mivel magyarázom meg az egy parapett konvektort beszereltetni kívánó nyugdíjasnak, hogy nem tervezhetek oda az ablak alá, mert járda van előtte? Tervezzek neki turbós kazánt központi fűtéssel kb 600-700 e ft-ért, amit nem tud kifizetni?
2./Vagy a meglévő 4 szintes társasház 3 szintjére oldalkivezetésés turbós kazánt nem szereltethet, mert a 2 m-es szabály lehetetlenné teszi? Vagy előnyben kell részesíteni nemzetgazdasági szinten a villany fűtést a maga 30%-os összes hatásfokával, amit lehet hogy éppen gázból állítanak elő?
3./A rendszerjellegű turbós füstgáz elvezetések ügyében várható-e valami változás, vagy továbbra is fizetünk egy szervezet fenntartásáért, beépíttetünk fölösleges "revíziós" idomokat, miközben a kis kéményseprő (differenciál presszosztátnak hívják) a kazánokban állandóan felügyeli a működést. Kiszámolta már valaki a nemzetgazdasági kárt?
Kérem minél többen írják meg erről és hasonló témákról véleményüket, melyet továbbítani lehet jobb híján a kormánynak, mert önálló minisztériumunk nincs.
Üdvözlettel: Sonkoly Gábor

Tisztelt Aszódi Úr!
Nagyon egyetértek Sonkoly úrral, kiegészítve még azzal, hogy az OTÉK mód 35§. egy totál felesleges és szakmaiatlan képződmény, úgy ahogy van, alkalmatlan.(pld. eszerint, ha a konvektor szellőző rács előtt 10 m-re van egy tyúkól, a konvektor nem építhető be?!!)
Ott a GMBSZ, azt kellene alkalmazni, nem ezt az átgondolatlan 35 §-t. Mintha valakik tudatosan akarnák ellehetetleníteni a gáz bevezetését lakásokba. Micsoda károk ezek!!
üdvözlettel: Tervező1

C Típusú kondenzációs kombi gázkészülék beépítése 5 db fali gázkonvektor és villanyboyler kiváltása érdekében a GMBSZ előírása szerinti feltételekkel megvalósítható-0,5m-es védőtávolsággal,de akadályozza a 182/2008.(VII.14.)Korm.r.35.§-a,mely szerint ez a védőtávolság 2m.ugyenezen r.34.§-a szerint:"Gázvezetéket,gázfogyasztó készüléket, gázfelhasználó technológiát,vmint ezek tartozékait építményben alkalmazni csak a vonatkozó jogszabályok,szabványok és ágazati előírások szerint szabad"Például a GMBSZ is ez!A37/2007.(XII:13.)ÖTM r.1.sz.Mellékletének III.13.szerint szellőző-,klíma- és szerelt égéstermék-elvezető és szerelvényei,mint építési tevékenység -,építési engedély és bejelentés nélkül végezhetőek.Megvalósítható-e az energiatakarékosságra törekvő csere?A 3 emeletes épületben a tárgyi lakás fölött már korábban megtörtént az átalakítás, alatta lévő lakásnál pedig minden ablak alatt egy-egy konvektor üzemel.
Sonkolyné

T. Aszódi Úr!
Véleményem szerint a mai napig nincs megfelelően rendezve a gázkazánnal együtt minősített égéstermék elvezetők ügye, miszerint:
1. Új lakás építése esetében a használatbevételi eljárás része a Filantrop engedély is. Ennek kiadását azonban a Filantrop megtagadja, amennyiben nincs a "kéményről" méretezés és előzetes Filantrop engedély. Nem a gáztervezőket kell meggyőzni, hogy a gyártó megfelelő égéstermék elvezető berendezést ad a készülékhez! Van-e, lesz-e ezzel kapcsolatosan valami előrelépés?
2. A gáztervezők zöme, köztük én sem vagyok képes az elkészült födémben, illetve a födémen "keresztülnézve" a tetőszerkezetben lévő gerendázat pontos helyét megállapítani azon célból, hogy a gázkészülék - falikazán - együtt minősített égéstermék elvezető rendszere függőlegesen, vagy könyökök által elhúzva kerüljön kivezetésre. A gázterven cikkszám, gyártási kód, vmilyen szám szerint meg kell adnunk az égéstermék elvezető rendszert elemei szerint, de hogyan, ha nem látjuk az esetleges akadályt! Újra engedélyeztetni kell a gáztervet a valós "kéménnyel"?
Sarkított kérdésként: ha a gázterven én piros színű tetőkivezető kódszámát adom meg, de a tulaj úgy dönt, hogy fekete színűt rakat fel természetesen ugyanabból a gyártmányból, akkor a műszaki átvétel meghiúsul és újra engedélyeztetni kell a gáztervet?
Ki dönti el, hogy a tervtől való eltérés milyen fokú lehet a műszaki átvétel szempontjából?
Razvapi Kázmér

T. Aszódi úr!
Egy újabb nyugdíjas esete: 
A "Délépes" 4 szintes lakások földszintjén lakik.
Annak idején beterveztük neki a turbós kombi homlokzati kivezetéses kazánt és tűzhely. Nem volt pénze csak a tűzhelyre. A kazánt most szeretné beépíttetni, de a 2 m-es szabály miatt nem engedélyezi a tervet az Égáz-Dégáz Földgázelosztó Zrt. Miközben az új gázenergia törvény a GMBSZ-re hivatkozik, amely máig az ábrás előírásokat tartalmazza. A Fgo ugyanakkor korábban átvette a részünkre jogszabályként alkalmazandó T-04 technológiai utasításában 182/2008 Kormányrendelet 2m-es előírását.
Tehát ELLENTMONDÁS van az állampolgárok kárára!
Nem beszélve a jogbiztonság alkotmányban előírt elvéről, ezért joggal vannak felháborodva az emberek! Mert amit a szomszédjának megengedtek korábban azt most nekik a Kormány megtiltotta MEGLÉVŐ ÉPÜLETEK ESETÉN IS, függetlenül attól, hogy villannyal fűteni és hmv-t előállítani 4.08- szor többe kerül,(támogatás néküli gázárakon számolva) Aki nem hiszi: A A1 kedvezményes árszabás 41,66 Ft/kWh (+mindenféle rendszer használati díjak), földgáz: 10,2 Ft/kWh.
Kérem a többi gázszolgáltató területéhez tartozó kollégák írják, meg, hogy náluk ez hogy van, mit enged és mit nem a gáz elosztói engedélyes...
És javaslom az e-gépész honlap szerkesztői részére, hogy mindaddig ne vegyék le a témát napirendről, amig az egész témakört a kormány nem rendezi a minisztériumai között a szakmai és jogász szervezetekkel egyeztetve, hogy az alkotmányosság szelleme ne sérüljön. Mert előírhatnak valamit (pl fűtési energiahordozót, központi kazánházat stb) új épület esetén, DE MEGLÉVŐ ÉPÜLET ESETÉN NEM, mert diszkriminatív, és sérti a fenti elveket.
Sonkoly Gábor

GEORG névvel küldött megjegyzésre a következőt tudom válaszolni.
A hivatkozott 64/2009. (III. 31.) Korm. rendelet valóban módosítja a 19/2009(I. 30.)Korm. rendeletet annyiban, hogy a földgázkereskedő és az egyetemes szolgáltató kötelességévé teszi az akkreditált energiaauditorok honlapon történő közzétételét. Nem feltételezhetjük, hogy a rendeletben megszólított szerveuzetek ne figyelnék a jogszabályokat, mindössze arról lehet szó, hogy a 19/2009 (I. 30.) Korm rendelet legtőbb rendelkezése csak ez év július 1.-től lép hatályba. Vélhetően ezért van a késedelem.

Sonkoly Gábor Úrnak és gáztervező 1 jeligének válaszom egy kicsit hosszabb, mert megjegyzéseik és észrevételeik lényegileg helytállóak. Való igaz, hogy az OTÉK múlt év szeptember 12.-én hatályba lépett módosítása rendkívül szigorú és sok esetben gyakorlatilag lehetetlen feltételeket szab a homlokzati égéstermék kivezetések elhelyezésére. Ez tényszerűen igaz. Azt, hogy volt-e ennek a feltétel rendszernek szakmai(gázszakmai) egyeztetése, nem tudom, de félek, hogy nem. Az általam ismert más (európai) országokban honos szabályozás sem köszön vissza az OTÉK előírásaiban, sőt az azóta 2009. november 1.-én hivatalosan közzétett MSZ EN 15287-2 (Égéstermék elvezető berendezések. Égéstermék elvezető berendezések tervezése, kivitelezése és üzembe helyezése. 2. rész: Zárt égésterű tüzelőberendezések égéstermék elvezető berendezései.) szabvány is merőben másként szabályoz. A gondot az is okozza, hogy az OTÉK-ban a sokszor idézett 80.§ (2) és (3) bekezdése logikailag fordított sorrendben helyesebb lenne. Ugyanis, ha először főszabályként az jelenne meg, hogy hol nem lehet égéstermék kivezetést létesíteni, akkor ezt követően a kivételek helyes logikai sorrendben következnének (vagyis a (2) és (3) bekezdés cseréjével logikailag helyes válaszokat kapnánk). Tekintettel azonban arra, hogy sem nekem, sem a jogszabályt jóváhagyókon kívül másnak nincs joga magyarázni a jogszabályt, az előző felvetésem is inkább csak egy gondolkodás eredménye. Azt azonban mindenképpen javaslom, hogy a területileg illetékes építési hatóságot szíveskedjék megkérdezni, mert tudomásom van arról, hogy a járdaszinttől mért bizonyos 2,1 m magasságot egy 6 [kW]-nál nem nagyobb teljesítményű készüléknél eltérően ítélik meg a hatóságok. Ami az előírások (jogszabályi környezet) hierarchiáját illeti, a kormányrendelet magasabb szintű szabály, mint a szabvány, ám mégis figyelmébe kell ajánlani a jogalkotóknak részben a hivatkozott (és Magyarországon közzétett) szabványt, valamint más európai szabályozásokat és gyakorlatokat.
A többszintes épületeknél előírt 2-2 m-es tilalmi sáv gyakorlatilag a homlokzati égéstermék kivezetést lehetetlenné teszi azért is, mert bár a legfelső szinteken kivitelezhető volna, ám egy társasházban elvárható az azonos lehetőségek és jogok valamint kötelezettségek elvének érvényre jutása. Néhány kéményes konferencián azonban már hallottam olyan kivitelezhető megoldásokról amelyek a meglévő kéményeket használná fel (osztott légbevezetésű) "C" típusú készülékek égéstermék elvezetésére. Természetesen ez esetben az egy kéményre "dolgozó" készülékek bizonyos retesz feltételekkel működnének. Bízom benne, hgy az új GMBSz közzétételével sok probléma megoldódik. 

Szekercés M néven bejelntkező olvasónknak ajánlom az előzőekben Sonkoly Úrnak írt válaszomat. Az valóban fura eredménytelenségre vezet, hogy egy korszerűtlen fűtési rendszer nem alakítható át korszerűvé - de sajnos így van -, mert az égéstermék elvezetés nem oldható meg. Ajánlom viszont figyelmébe a tervkötelezettség nélküli készülékcsere lehetőségét (bővebben a GMBSz-ben).

Rapavi Kázmér Úrnak válaszomban csak megerősítem, hogy a tervező "szellemi gyermeke" a terv, amely az égéstermék elvezetővel ér véget. Az egészen biztos, hogy minden módosításról kell tudnia, hisz az égéstermék elvezetőben történ bárminemű változtatás akár működésbeli problémákhoz (Pl. kondenzációs készülékeknél lefagyás)is vezethetnek. Az egy más - eljárásbeli kérdés -, hogy a készülékkel együtt tanúsított égéstermék elvezető berendezéshez a GMBSz-ben megfogalmazott feltételek együttes fennállása esetén az a készülék tartozékának kell tekinteni. Az említett esetben - egy új épületnél - az az eljárási rend, hogy a használatbavételi eljárásba az építési hatóság a szakközegeket (esetünkben a Kéményseprő Szakszolgáltatót) bevon(hat)ja. Még annyit, hogy sem a beruházónak, sem a kivitelezőnek nincs joga a gáztervező tudta és beleegyezése nélkül a terven változtatni. Ebből következik, hogy a "tulaj" nem dönthet sehogy az Őn beleegyezése nélkül! A már többször idézett GMBSz a tervek módosításánál akkor kéri a gázszolgáltató bevonását, ha az gáz-biztonsági szempontot is érint.
Azt hiszem hogy ha nem is személy szerint mindenkinek egyenként, de az összefűggő témákat csokorba szedve sikerült lagalább a miértekre válaszolnom. Bízom abban, hogy a július 1.-ével hatálybalépő 19/2009 (I. 30.) Kormányrendelet előbbre viszi a probléma megoldását.
Tekintettel arra, hogy terjedelmi okok miatt a rovat őrzése véget vetett előző válaszaimnak, kénytelen vagyok még egy rövid textus erejéig figyelmüket és türelmüket igénybe venni. Arról van ugyanis szó, hogy konkrét ügyekben, konkrét tervekben nem tudok (nem lenne etikus) nyilatkozni. Egyrészt azért, mert ahhoz az egész tervet és a helyszínt is ismernem kellene (és ez érthető - távolsági - okok miatt nem lehetséges), másrészt etikai okokból nem vehetem át sem a tervfelülvizsgálók, sem a műszaki-biztonsági ellenőrzők (átvevők) szerepét és felelősségét (kompetenciáját). Kérem ezért a Tisztelt Levelezőket, hogy ezeket az apelveket akceptálják. Minden további részletben szívesen állok rendelkezésükre.
Aszódi János

Tisztelt Aszódi Úr!
1./Köszönettel olvastam válaszait. Megoldást sajnos nem jelentenek.
Ismételten csak azt tudom kérni, hogy a kormány-rendeletalkotók vegyék komolyan a szakma jelzéseit, az elosztói engedélyesek tervbírálóinak, a MÉGSZ-nek, a MMK épületgépész tagozatának, és tovább nem sorolom, mert kérdésemre egyetlen egy szakmai szövetség képviselője sem válaszolta azt, egyetért az OTÉK-et módosító kormányrendelettel, sőt ellentétes javaslatokat adtak, és nem tudni milyen lobbi (kéményseprő??) nyomására hoztak pl. 2m-es, 2,1 m-es szabályt.
2./ Ha megenged még egy javaslatot, ami a műszaki átvételt illeti:
Dégáz területen a műszaki átvevő kollégák a létszámleépítés jegyében még nagyobb területet kaptak, Szarvasnak pl Hódmezővásárhelyi székhelyű ellenőre van. (minden nap innen indul).
Ez azt jelenti, hogy Szentesi Üzemegységen kell jegyzőkönyvet nyomtatnia, ahová Ő is, és mi is be kell menjünk. Mert az nem életszerű, hogy postázzuk be a D terveket.
Ha kapna egy laptopot és nyomtatót mobil internet előfizetéssel, a helyszínen nyomtathatna jegyzőkönyvet, a kivitelezőnek nem kellene bemenni az illetékes üzemegységre, mert nemcsak a távolság, az idő is pénz.
Manapság ezt már több nagyságrenddel kisebb vállalkozás is megengedheti magának.
Sonkoly Gábor

Tisztelt Sonkoly Úr!
Tudom, sőt előre tudtam, hogy válaszom nem fogja kielégíteni, de ez nem rajtam, hanem a jogszabályon múlt. Jómagam pedig nem változtathatok a jogyszabályokon. Mint említettem Európa más országaiban más szabályozás van, ami inkább hasonlít a fentebb idézett szabvány előírásaihoz. A DVGW előírásai Pl. a kitorkolllások és így az emissziók halmozódására fektet nagyobb hangsúlyt, és ír elő tilalmi zónákat. Egy tény, hogy Pl. egy téglablokkos 4 szintes épület "C" típusú kazánok homlokzati kivezetéssel való felszerelése sem a jelenlegi GMBSz, sem az OTÉK előírásai szerint sem valósítható meg.
Ami a műszaki átvevők munkájának korszerűsítésére tett javaslatát illeti, azt hálásan megköszönöm és továbbítom az ÉGÁZ-DÉGÁZ FÖldgázelosztó Zrt. illetékeseinek.
Tisztelettel: Aszódi János