A friss törvény szerint a honlap üzemeltetője is felelős büntetőjogilag a komment tartalmáért, azaz ha valakinek nem tetszik, amit írtunk, avagy amit hozzászóltak, mivel valótlannak és/vagy sértőnek érzi azt, és pert indít, majd nyer, akkor az E-GÉPÉSZ fizet. Megérkezett az első felszólítás részünkre.
Ezt Bárkányi Tamás, a Nagylucskay László és saját (50-50%-os arányú) találmányát gondozó és a piacon ápoló vállalkozó címezte nekünk. Konkrétan Csomor Rita dr. egyik mondatát kifogásolta, amely a LUX-us épületgépészet című cikkünket kommentáló írásában szerepelt. A mondat pedig: „Ha itt a ThermoShield, vagy a kavitációs kazán jut valaki eszébe, vagy az aktív hőszigetelés, az nem a véletlen műve, ugyanannyit ér mind, vagyis semmit.”
Nohát, mit tehetünk most, hogyan álljon a kérdéshez-kéréshez szerkesztőségünk? Negligáljuk a hasonló panaszokat, aztán lesz, ami lesz? Vagy éppen adjunk helyet mindegyiknek, hogy még véletlenül se kerüljünk „perközelbe”? Netán adjuk fel a kommentezést, ami pedig szaklapunk lelke?
A törvény valószínűleg előbb-utóbb gyakorlattá forrja ki magát, de addig mi a korrekt magatartás?
Konkrét esetünknél maradva, bizony, Csomor Rita mondatába bele lehet kötni, hiszen az aktív hőszigetelés igenis ér valamit, egy működő, korrekt épületgépészeti rendszer – ami megkérdejelezhető, az a rentabilitása. Ugyanígy joggal vethet ránk követ a ThermoShield is, hiszen biztosan vannak hatásai – csak nem olyanok és annyi, amennyit a reklámjaiban ígért. És bizony a kavitációs kazán is működik, csak nem 12-es COP-vel, hanem 0,8-0,9-del. Ez utóbbiak még nem jelentkeztek, de minden megtörténhet…
Bárkányi úr azzal érvelt telefonbeszélgetésünk során, hogy az aktív hőszigetelés egy kísérleti rendszer, folyamatosan jövő mérési eredményekkel, amit lehet kritikával illetni, de csak szakmai érvekkel. Igaza van!
Amire kérem olvasóinkat: Ezentúl is kommentezzenek, írják meg véleményüket, csak ügyeljenek jobban a megfogalmazásra, a támadhatatlanságra. Idézzünk forrásokat, ha kell, hiszen műszaki értelmiségről van szó. Ha pedig szubjektívnek nevezhető szempontok alapján minősítünk valamit, írjuk oda: „VÉLEMÉNYEM SZERINT”. Ezt nekünk is tanulnunk kell, ügyvédi állásfoglalást kértünk a hogyanokról.
Ábra Dr. Csomor Ritától, Mangel Zoárd hozzászólásához.
Veresegyházi Béla
Szóljon hozzá
A hozzászóláshoz be kell jelentkezni.
9 hozzászólás
Én úgy tudom, hogy a hasonló fórum oldalakon virít egy olyasmi megjegyzés, mi szerint „a szerkesztőség a megjelentetett véleményekért nem vállal felelőséget”.
De miért is kéne más valaki véleményéért felelőséget vállania?
Egy szerkesztőség kovász, amely vélemények ütköztetésével „kiérlel” valamit, ami a társadalomnak ráadásul hasznos. Miért kéne ezért bármiféle retorzióval sújtani? Ez csak egy beteg elme agyszüleménye lehet, mert normális emberben ilyen fel se merülhet.
Aki leírja a véleményét, az demokratikus jogokat gyakorol, lehet vele vitatkozni, ellenvéleményt megfogalmazni, a szerkesztőség egyet nem tehet, hogy a véleményt eltorzítja, vagy egyoldalúan szűri, az már illetéktelen beavatkozás.
Ha az egyéni véleményeket nem lehetne közzétenni, akkor az már cenzúra, aminek köze nincs a demokráciához.
Márpedig én demokráciában szeretnék élni, mert véleményem szerint az alkotó munka kiteljesedéséhez egyenlőre senki jobbat nem tud ajánlani.
Tudom, hogy most divat az unortodoxia, de a 2szer kettő az még mindíg négy.
NG
A helyzet sajnos annyira komoly, hogy volt politikus, aki beperelt kommentelőket és a nekik helyet adó honlapot is. Jobb, ha mindenki befogja a száját.
A névtelenség álarca mögül alantas ösztönöktől vezérelt se Istent se embert nem tisztelő hozzászólások esetében szerintem is van helye valamiféle retorziónak, de akkor sem egy fórum működtetőjével szemben. Ráadásul, ha én a saját nevemet vállalva adom közre a véleményemet, ugyan mi szükség van emiatt másokat fenyegetni?
Legközelebb a papírboltokat fogják retorziókkal fenyegetni?
Erre mondtam, hogy ez elmebeteg ötlet, még ha egy jogtudós fejéből pattant is ki, akkor is. Nagyon szégyellném magam a helyében.
A vélemény szabadsága a demokrácia fokmérője. Ennek korlátozása a korlátozót magát minősíti.
NG
Kedves Zoárd, a kérdésedre:
http://nol.hu/belfold/nyert_uj_peter__szabad_egy_bort__szarnak__minositene-1309723
Kedves Zoárd, a kérdésedre:
http://nol.hu/belfold/nyert_uj_peter__szabad_egy_bort__szarnak__minositene-1309723
Vékony a mezsgye a szólás szabadsága és a személyiségi jogok érvényesülése területén. Eleve eldurvult a közélet hangneme, ma már bárki lehet pl. hazaáruló, ha más véleménye van, mint a közlőnek. Öröm, hogy eztán nem lehet büntetlenül zsidózni, cigányozni, stb., stb. Viszont. Mint más dolgokkal kapcsolatban, itt is kezdünk átesni a ló túloldalára, úgy tűnik, lassan annak kell félnie, aki elkiáltja magát, hogy a király meztelen. Én azt mondom: félni nem kell, ha valami gagyi, és ezt számadatokkal alá lehet támasztani, akkor arról bátran ki kell mondani, hogy gagyi. Azért még senkit nem ítéltek el, ha valamiről valót állított.
Emlékezem, hogy anno egy emelőgépekkel kapcsolatos előadáson a szabványkészítő szervezet képviselője nem csinált titkot abból, hogy az új szabványok gondoskodnak arról, hogy az emelőgép szakértők jövedelmi helyzete ugrásszerűen javuljon.
A jogszabályokat jogászok készítik, ugye?
Csomor Rita dr. kérte, hogy Zoárd hozzászólásához információként illesszek ide egy általa küldött ábrát. Sajnos technikailag nem tudunk mindent, így oly módon oldottam meg a problémát, hogy fent, a cikk végére helyeztem el az ábrát.
Többek között erre valók a szakmai szervezetek. A megtévesztés végül a szakmára vet rossz fényt. Különösen akkor, ha a szakma hallgat.
Ha a „megtévesztő” tagja a szakmai szervezetnek, akkor ez lényegében etikai kérdés. Ha nem tagja, de szakmabeli, akkor a szervezetbe tömörültek joggal védik a szakma jó hírnevét a „külsőssel” szemben.
Elvileg előfordulhat, hogy egy teljesen kívülállónak támad valamilyen vad ötlete. Ilyenkor a múltban is elég gyors és elmarasztaló reagálás szokta követni.
A kereskedelemben megjelenő megtévesztésre ott a fogyasztóvédelem.