A lényegében majd egy éve elkészült, ám hosszas államigazgatási egyeztetés, engedélyezési folyamaton átesett GMBSZ 2011, azaz a legújabb módosítás immár nyilvános, letölthető.
A Magyar Kereskedelmi és Engedélyezési Hivatal közleménye
A gáz csatlakozó vezetékekre és fogyasztói berendezésekre vonatkozó műszaki-biztonsági előírásokról szóló 11/2004. (II. 13.) GKM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 10. § (2) bekezdése alapján létrehozott Gázipari Műszaki Szakbizottság a Szabályzatot felülvizsgálta, és javaslatot tett annak szükség szerinti módosítására. A Szabályzat szakmai és államigazgatási egyeztetése megtörtént. A Rendelet 10. § (1) bekezdése alapján az új Szabályzat – ajánlás jelleggel – az Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal hivatalos honlapján közzétételre kerül.
Az oldal elérhetősége: http://mkeh.gov.hu/muszaki/gazvezetek
A Szabályzat közzétételével a GMBSZ-2008 hatályát vesztette. Az új Szabályzat továbbra is”csak” ajánlás, mint a korábbiakban, de várhatóan a 2013. január 1-jén megjelenő miniszteri rendelet mellékleteként már jogszabályi előírásként kell majd alkalmazni. Az oldalunk is hamarosan frissül, és az új, hatályos GMBSZ lesz majd elérhető, addig pedig az alábbi linken letölthető, pdf formátumban.
Szóljon hozzá
A hozzászóláshoz be kell jelentkezni.
6 hozzászólás
Ahogy olvasom, a tervezők részbeni mellőzésére irányuló erőfeszítések sikerrel jártak.
FJ
Csak átfutni volt időm az új GMBSZ-en, így nem is szeretnék sommás véleményt adni.
Ami nem tetszik;
A közel 100 oldalas anyagnak nincs tartalomjegyzéke.
A magunkfajta tervezőnek a GMBSZ-en kívül még nagyon sok rendeletet és szabványt kell napi szinten használnia. Sokat segít ebben egy tartalomjegyzék és nagyban nehezíti munkánkat annak hiánya. Úgy látszik a használhatóság már nem volt szempont a rendeletalkotók számára.
Ami pedig a „felelőségi mátrix” jegyében nehezen megszült – tervező nélküli gázkészülékek telepítését szabályozó pontokat illeti – borítékolom, hogy szélesre nyit egy olyan kiskaput, amely még nagyon sok fejfájást fog okozni a tisztességes mesteremberek számára. Ami még aggasztóbb, a megfelelő szakmai kontrollt nem fogja helyettesíteni a papíron nagyobb felelőség, aminek áthárításban mi magyarok ugyanis nem hivatalos világbajnokok vagyunk.
Némi ellentmondást látok felfedezni a közemúltban megjelent kéményseprő törvény és az új GMBSZ között.
A kéményseprő tevékenység új szabályozása minden égéstermék elvezető ellenőrzési jogát (még a homlokzati kivezetésűét is) a kéményseprő közszolgáltató hatáskörébe utalja, a GMBSZ erről nem vesz tudomást. Az előbbi BM rendelet, a GMBSZ egyenlőre ajánlás.Ehhez még hozzáteszem, hogy az új GMBSZ az OTÉK előírásairól is hallgat, pedig az OTÉK törvényi státussal rendelkezik.
Megnyugtató lenne tehát, ha az ajánlás, a rendelet és a törvény összhangban lenne, és nem nekünk alkalmazóknak kellene az ellentmondások feloldásáért felesleges köröket futnunk.
NG
Nagy Gáborhoz csatlakozva: idén változott az OTÉK, a 7/2006 TNM rendelet, a GMBSZ, és nagy lendülettel készül az új OTSZ, számunkra lényeges, egymással több szálon összefüggő anyagok. A fenti négyből, három jogszabály, hatályba lépése napjától szerkeszthető formában letölthető a kormányzati portálról. A szerzők ezeken gondosan bejelölik az aktuális változásokat, ami meglehetős segítség a felhasználóknak. Az új GMBSZ ebben a PDF formátumban nem igazán könnyen kezelhető.
A hozzászólásokból tudjuk, hogy az e-gépész olvasói között vannak, akik részt vettek a jelenlegi szabályzat kidolgozásában, talán megkérhetnénk őket, hogy munkánkat megkönnyítendő, valami használhatóbb (mondjuk a kiinduló word) formátumban tegyék közzé az anyagot.
Amúgy kíváncsi vagyok, mennyire ismerik a helyi gázos engedélyezők a változásokat, és érvényesítik-e a saját technológiai utasításukban, vagy ezekről már el lehet felejtkezni.
Itt most frankón kivesézzük szakmailag az új GMBSZ-t. Így is van rendjén.
A tervellenőrzéssel, az engedélyeztetéssel kapcsolatos anomáliákat ki fogja rendbetenni? Ki fogja megrendszabályozni a helyi kiskirályokat? Hogyan fordulhat elő, hogy a Szombathelyről tervellenőri kapacitás problémák miatt győri átszállással Tatabányára átküldött terveket ilyen-olyan problémák miatt teljeskörűen visszaküldték a feladónak. Ki merem jelenteni, hogy a Vas megyei tervezők semmivel sem rosszabbak, mint a Komárom-Esztergom megyeiek. Emögött más van! Az egyik visszaküldés indoka például az ugyanazon fénymásolóval készült három tervlap nem teljes egyezősége volt. Foltot hagyott a fénymásoló? Mérnökök vagyunk, nem elvtelen bürokraták!
Fázmán József épületgépész vezető tervező
alelnök, Vas megyei Épületgépész Szakcsoport
Lehet, hogy kicsit erősen fogalmazok, de azért most kiverte nálam a biztosítékot az új GMBSZ!
Az előttem szólók már épp elég negatívumot írtak, de had egészítsem ki még eggyel;
Gáztűzhely légellátása! A kéménykonferenciák egyikén dr. Kajtár László előadásában elhangzott, hogy a mérési eredmények azt mutatták, hogy a gáztűzhely 1 db közepes égőjének működésekor több mint 600 m3/ó légmennyiségre van szükség ahhoz, hogy a keletkező káros anyagok ne dúsúljanak fel az egészségügyi határértékek fölé. Akkor az is elhangzott, hogy a gyakorlatban lehetetlen a megfogalmazott követelményt teljesíteni, mert zömében 30, 40-szeres légcsere kellene a konyhában! Erre volt a 2008-as GMBSZ-ben egy áthidaló megoldás, miszerint fajlagos értékkel számolva 12 m3/ó/kW légmennyiség pótlása már megfelelő volt.
A 2012-es GMBSZ-ben – véleményem szerint cinikus módon – a fajlagos értékre utalás mondatát a szerzők kihagyták, csak azt írják, hogy min. 12 m3/ó/kW legyen a légcsere!
Az én értelmezésem szerint a két megfogalmazás jogi értelemben nem ugyanaz! Míg a 2008-as szerint a tervező „védve” volt a fajlagos értékkel, úgy a mostani szerint nem, ugyanis csak mint minimum van meghatározva, s egyben meg van fogalmazva az egészségügyi határérték is, mint követelmény!
Az illetékesektől várnék választ a problémámra!
(A szerkesztés, külalak 1-es!)
Kedves Kázmér!
Bár illetékesnek nem érzem magam, azért a véleményemet szeretném megosztani elsősorban Önnel;
Az „A” típusú gázkészülékek légellátásával szerintem átestünk a ló (energiapazarló) oldalára.
– Teljesen életszerűtlen, hogy egy gázkészülék valós, napi átlag 1/2-1 órás üzemidejére 24 órás szellőztetést akarunk előírni. Szerintem a szabályozást ebbe az irányba elvinni súlyos hiba volt, ami teljes mértékben szembe megy az EU és hazai energiatakarékossági törekvésekkel.
– Tapasztalatom szerint súlyosan hibás a 2008-as GMBSZ óta kialakult és gázszolgáltatók által is elfogadott gyakorlat, mely szerint névleges 60 m3/h légbevezetővel megoldani vélik a légellátást, ráadásul egy légbevezető szerelvény névleges teljesítményének semmi köze a tényleges és mértékadó nyomáskülönbséghez tartozó légszállításhoz.
(láttam már elpenészesedett konyhát xxx típusú 100 m3/h – 10Pa névleges teljesítményű légbevezetővel felszerelten, csak arról feledkezett el mindenki (tervező, tervellenőr, kivitelező), hogy
a 10 Pa nyomáskülönbséget vajon mi fogja létrehozni!!!
Csak olyan szabályozást tartok megfelelőnek, amely a biztonsági és egészségvédelmi szempontokon túl figyelembe veszi a reális üzemi viszonyokat is, és megfelel az elvárható energiatakarékossági elvárásoknak is.
Ez gáztűzhely esetében szerintem azt jelenti, hogy a gáztűzhely működtethetőségét reteszelten szabad térbe kivezetett (pára)elszívó üzemeltetéséhez köti, a páraelszívó működtetését pedig ugyancsak reteszelten a légutánpótlás biztosításához (pl. ablaknyitás érzékelő).
A belső levegő keringtetésű (aktív szenes szűrőjű) páraelszívók az elérendő cél szempontjából semmit nem érnek, (gyakorlatilag néhány óra üzemidő alatt a szűrőbetétek telítődnek), ezeket alkalmazni gáztűzhely esetén értelmetlen dolog.
Ahol a szabad térbe kivezetett páraelszívás nem biztosítható, ott csak elektromos üzemű tűzhely beépítését szabadna csak engedélyezni.
Tovább árnyalja a kérdést, hogy egy kellően alacsonyan beépített, légterelővel ellátott, de kisebb légszállítású páraelszívó is lehet hatékonyabb, mint egy divatos design szerinti de a felhasználási célra kevésbé alkalmas „látványturbina”. Lássuk be a kereskedelemben kapható elszívók hatékonyságára nem sok támpontot kap a gyanútlan felhasználó!
Szerintem tehát a GMBSZ „A” típusú gázkészülékek légellátásán lenne bőven javítani való.
NG